ФІЛОСОФІЯ НАУКИ

 

 

УДК 167/168.521

 

А.Г. Безродный

 

(доцент кафедры теории культуры и философии науки

ХНУ имени В.Н. Каразина)

 

Место философии в системе биологического знания

 

Характерной чертой биологического познания следует рассматривать недостаточность развитости теоретического уровня. Анализируются слабые стороны в методологическом оснащении биологии. Подчеркивается необходимость построения основ теоретической биологии. Оформление теоретической биологии в самостоятельную научную и учебную дисциплину следует считать необходимым для осмысления и разработки ряда фундаментальных проблем современной науки. Подчеркнута роль философии в построении теоретической биологии.

Ключевые слова: философский анализ, методология, биологическое познание, теоретический уровень, теоретическая биология, общая теория жизни.

 

А.Г. Безродний. МІСЦЕ ФІЛОСОФІЇ В СИСТЕМІ БІОЛОГІЧНОГО ЗНАННЯ

Характерною рисою біологічного пізнання необхідно розглядати недостатність розвитку теоретичного рівня. Аналізуються слабкі сторони в методологічній оснащеності біології. Оформлення теоретичної біології в самостійну наукову та освітню дисципліну, слід вважати необхідним для осмислення та розробки ряду фундаментальних проблем сучасної науки. Підкреслена роль філософії в побудові теоретичної біології.

Ключові слова: філософський аналіз, методологія, біологічне пізнання, теоретичний рівень, теоретична біологія, загальна теорія життя.

 

A. Bezrodny. THE ROLE OF PHILOSOPHY IN THE SYSTEM OF THE BIOLOGY KNOWLEDGE

Characteristic line of biological knowledge it is necessary to consider insufficiency of development of theoretical level. Weaknesses in methodological equipment of biology are analyzed. Necessity of construction of bases of theoretical biology is underlined. Registration of theoretical biology in independent scientific and a subject matter should be considered necessary, for judgement and working out рядя fundamental problems of a modern science. The philosophy role in construction of theoretical biology is underlined.

Keywords: the philosophical analysis, methodology, biological knowledge, theoretical level, theoretical biology, the general theory of a life.

 

Развитие любой области научного познания неизбежно приводит к черте, преодоление которой невозможно без ретроспективного осмысления полученных результатов с последующим обозначением перспектив дальнейшего научного поиска. Остановимся более подробно на ситуации складывающейся в современном биологическом знании и проанализируем возможные «уязвимые места», а также векторы их преодоления с неизбежным привлечением философского мировоззрения.

Характерной особенностью биологического знания можно считать его слабую теоретическую и методологическую «оснащённость». Это высказывание становится ещё более парадоксальным в свете звучащих повсеместно утверждений о появлении сенсационных и революционных результатов, получаемых биологией. Остановимся более подробно на новом «научном» мифе – клонировании.

Нахлынувшая "волна фактов" в виде клонированных овечек, собачек, кошечек и т.д., в своём теоретическом обосновании имеет положение о тотипотентности клеток (т.е. потенциальной возможности любой клетки развиться до уровня целого организма). Подобное постулирование встречалось в значительном числе философских направлений древности и выражалось в виде фраз: «Всё есть в едином, целом» или «Подобное из подобного». Современный термин «тотипотентность» является производным от двух составляющих: totus (целый) и potentia (сила), т.е. буквально – сила целого. О том, что часть целого может стать источником появления нового целого, знали всегда. Иными словами, «удивительные успехи клонирования» представляют собой лишь простую «механическую» (технологическую) реализацию ранее известных теоретических положений.

Общественный интерес к проблеме клонирования искусственно подогревается биотехнологическими компаниями, которые жизненно заинтересованы в привлечении дополнительных источников финансирования. Отсутствие практической ценности (даже в очень отдалённом будущем) вынуждает их постоянно вбрасывать в информационное пространство данные о небывалых перспективах.

Выдвижение на передний край работ по клонированию совпал с падением престижности генно-инженерных исследований, что вызвано нарастающим критическим отношением к использованию модифицированных продуктов. Биотехнологические концерны были вынуждены «перебросить» финансовые потоки под разработку концепции клонирования, проведя соответствующую рекламную компанию. Проблемой клонирования динозавров (что потом?) или Гитлера «терроризировали» общественное мнение на протяжении нескольких лет, а скоропостижная смерть овечки Долли прошла «бегущей строкой».

По совершенно аналогичной схеме (реклама общественной ценности – финансирование – нуль как результат) развивается значительное число «научных» направлений. В своё время многообещающим считалось рытьё котлованов под коровники при помощи направленных ядерных взрывов, равно как и тушение пожаров на буровых. Оставляя в стороне бесчисленное число подобных примеров, стоит задержаться на последнем «мыльном пузыре» - пилотируемом полёте на Марс.

В относительно недавние времена необходимость привлечения  колоссальных ресурсов на освоение космического пространства в оборонных целях скрывалось за «возможностью» последующего полёта на Марс и встречей там с «братьями по разуму» (зачем?).

После прекращения периода военного противостояния резко снизился интерес к активному освоению космоса. Реализацию великой мечты Циолковского решили «отложить» на более длительную перспективу. Однако американская администрация в предвыборных целях вновь решила «подогреть» общественный интерес к проблеме пилотируемого полёта на Марс, оговорив при этом и соответствующие денежные средства. Результат не заставил себя ждать. Например, в России годовщина первого полёта человека в космос была отмечена с невиданным размахом. СМИ были переполнены уже разработанными проектами полёта на Марс при значительно более низких затратах (но финансировании, желательно, из выше отмеченной суммы). Были бы деньги, а научная теория под них всегда найдётся.

Иными словами, следует отметить, что чрезмерная коммерциализация и отрыв от мировоззренческой (гуманистической) составляющей – стали характерными чертами современного естественнонаучного знания. Вопрос – "Зачем познаём?" уже давно трансформировался в форму – "За сколько познаём?".

На подобном негативном фоне всё актуальнее становится необходимость привлечения философского анализа к рассмотрению "исходного" положения и перспектив дальнейшего развития современного научного знания. Возвращение к его истокам, возвращение в лоно философской всепрощающей любви к мудрости.

Остановимся более детально на биологическом познании и выделим характерные (на наш взгляд) для него "слабые стороны".

Во-первых, сложности в понимании феномена жизни как локального (Земля), так и глобального (Вселенная) явления. Трудно себе представить иную научную дисциплину, которая сталкивает с такими трудностями в выявлении (и понимании) своих оснований, как биология (наука о живом) для которой жизнь является объектом исследования.

Во-вторых, дефицит (или полное отсутствие) теоретических построений и как результат – отсутствует необходимость в выстраивании теоретических обоснований получаемых результатов. Объяснение, в лучшем случае, ограничивается условными ссылками на построения, которые в биологии принято называть "теоретическим" (например, эволюционизм или клеточная теория) [2].

Заметим, что эволюционная теория есть ни более чем констатация (мировоззренческая) того факта, что всё живое на нашей планете является результатом эволюционирования, т.е. изменения. Изменение как следствие изменения?! Извечное и непревзойденное высказывание Гераклита: "Всё течёт. Всё меняется".

В-третьих, затрудненный переход от описания и наблюдения к формально-логическому пониманию. Большинство работ носит описательный характер и не нуждаются в последующем теоретическом осмысление. Нечто отслежено, зафиксировано в качестве факта и в подобном виде преподносится научному сообществу. Иными словами, биология частично продолжает оставаться на начальном этапе познания, а именно, на этапе первичного накопления фактического материала, который в лучшем случае (из-за отсутствия обобщающих теорий) трансформируется в ad hoc-гипотезы. Гипотезы применимые только для объяснения данного явления, произошедшего только в данных условиях.

В-четвёртых, существующие биологические законы (в большей степени) носят локальный (частный) оттенок и редко являются общеохватывающими (универсальными). Проиллюстрируем подобное положение дел на примере клеточной теории, претендующей в биологии на роль базового теоретического элемента. В сущности, данная теория только утверждает, что элементарной единицей живого является клетка, которая в свою очередь есть производная предыдущей ей (материнской) клетки и в свою очередь способна стать основанием для появления новой клетки. Если сделать некоторое обобщение, то всё есть клетка и каждая клетка из клетки.

Рамки нашей статьи (философская направленность) не позволяют нам развернуть общебиологическую дискуссию об альтернативных "клеточной" гипотезах (например, концепция целлюризации и т. п.). Однако следует отметить, что биология, имеющая своим основанием утверждение: "Что единицей организации живого является клетка", сама признаёт наличие внеклеточных форм организации живого – вирусы.

Подводя краткий итог, можно отметить, что биологические законы имеют столько исключений (по известному изречению призванных только подтверждать правило), что они скорее ставят под сомнения универсальный (т.е. всеохватывающий) характер теоретических положений и высказываний.

В-пятых, попытки интерпретации явлений (объектов) только на основе подхода "или – или", а не "и – и". Данное положение дел является "отголоском" нововременного рационализма, настаивавшего на, том, что разум способен (пусть и в долгосрочной перспективе) "схватить" сущность вещей и "расставить все точки над і". Дать окончательное утверждение по каждому вопросу, где только одно положение будет признано верным, а все остальные перейдут в разряд неверных. Пресловутое "или" так (т.е. правильно) – "или" не так (т.е. не правильно).

Отметим, что более "продвинутая" в теоретическом осмыслении такая дисциплина как физика, постепенно начинает признавать методологическую возможность отказа от подхода "или – или" в пользу (там, где это необходимо) понимания допускающего "и – и". В качестве примера приведем концепцию о квантово-механической природе света.

В-шестых, перегруженность биологического знания методологическими установками пришедшими из физики. Вкратце приведём некоторые из них:

1.                  мир универсален (Р. Декарт "Рассуждения о методе"), т.е. законы едины и сходно действуют. Если камень, кирпичь (тело) падает здесь, то оно упадет и там. Поиск универсальных законов;

2.                  если мир универсален, то к нему приложим метод индукции, т.е. испытание подобного подобным. (Ф. Бекон "Новый органон"). Многократное повторение свидетельствует о закономерности. Испытание (эксперимент), как ведущий метод познания;

3.                  если мир универсален, то к нему приложим метод редукции. Нет нужды изучать весь мир, ведь он универсален, а, следовательно, вполне достаточно изучить лишь его часть;

4.                  линейными размерами тела можно пренебречь. (И. Ньютон). Пренебрегая размерами, тело можно представить в виде материальной точки, чтобы было легко прослеживать её "путешествие" по декартовой системе координат;

5.                  если линейными размерами тела пренебречь невозможно, то его следует рассматривать, как равномерно заполненный шар. (И. Ньютон). Подобное допущение позволяет пренебречь его внутренней средой.

К биологическим объектам с их уникальностью и активной (зачастую непредсказуемой) ролью внутренней среды, подобные методологические установки совершенно не применимы.

В-седьмых, не всегда оправданное использование концепции прогрессивного развития биологических объектов. В современной биологии и философии складывается превратное понимание эволюции, которая рассматривается как процесс целенаправленного прогресса. Иными словами, эволюция – это приспособление уже приспособленных. Правда, иногда делается оговорка относительно паразитических видов, но они понимаются как "упрощения" прогрессивных форм. Создается впечатление, что развиваются, т.е. прогрессивно усложняются уже совершенные виды. Однако возникает резонный вопрос: зачем адаптироваться уже приспособленным?

Широко распространена позиция, согласно которой современные организмы более "конкурентоспособны" в борьбе за существование, чем первичные формы. Однако эра подобных "анахронизмов", вероятно, близка к завершению. Деление на "высших" и "низших" – условно, а большинство эволюционистов очень вольготно обращаются с понятием "прогресс". Смена одних видов на другие ещё не дает право говорить о прогрессивности последних. Возможно это только простая "смена" одних форм на другие.

Преодоление большинства из вышеперечисленных методологических "затруднений" возможно только в случае трансформирования биологии в строго теоретическую дисциплину с общепринятым методологическим аппаратом и системой базовых (аксиоматических) утверждений.

В гносеологическом аспекте очень важным для построения основ теоретической биологии остаётся вопрос о феномене жизни. Если жизнь – это уникальное "земное явление", то законы и закономерности её развития неизбежно будут носить ограниченный ("земной") характер.

Многие исследователи (Заренков В.С., Югай Г.А. и др.) обращают внимание на тот факт, что формированию теоретической биологии должно предшествовать построение общей теории жизни (ОТЖ) [3, 7]. Главной функцией ОТЖ можно считать то, что она послужит методологическим основанием нового знания о строении и функциях живого.

Формирование ОТЖ необходимо рассматривать не только как задачу, стоящую перед биологическим знанием, но и как мировоззренческую, философскую проблему. Именно в силу того, что ОТЖ находится на начальной стадии своего формирования, существенно возрастает роль философии в этом процессе [2, 5].

Анализ развития естествознания указывает на то, что превращение суммы эмпирических знаний в подлинную науку, построенной на теоретической основе, происходит в результате научных процессов: систематизации и обобщений знаний, их философского осмысления и практической реализации знания.

Базой для построения основ теоретической биологии, на наш взгляд, может послужить представление теоретических выводов общей биологии в виде четко сформулированной системы общебиологических законов. Вероятно, что этот процесс будет идти в двух направлениях, а именно: 1) выявление общих законов развития живого; 2) определение частных закономерностей биологии.

Оформление теоретической биологии в самостоятельную научную и учебную дисциплину следует считать необходимым, для осмысления и разработки рядя фундаментальных проблем современной науки. Создание основ теоретической биологии позволит биологии обрести положение лидера естествознания и поможет преодолеть разобщенность биологов различных специальностей. Позволит значительно укрепить взаимодействие между биологией и философией, которое, несомненно, базируется на "вскрытие" такого фундаментального феномена, каковым, безусловно, является феномен жизни. Понимание последнего, совершенно невозможно без привлечения философского анализа.

 

литература

1.                  Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии биологического исследования. – Новосиб., 1988

2.                  Борзенков В.Г. Северцев А.С. Теоретическая биология: размышления о предмете – М., 1980

3.                  Заренков Н.А. Теоретическая биология. – М.. 1988

4.                  Крисаченко В.С. Философский анализ эволюционизма. – К., 1991

5.                  Лисеев И.К. Философский анализ оснований биологии. – М., 1991

6.                  Сержантов В.Ф. Введение в методологию современной биологии. – Л., 1976

7.                  Югай Г.А. Философские вопросы теоретической биологии. – М., 1976

 

© Безродний А.Г., 2009