УДК 13
( канд. филос. наук, Харьков)
ПРИМАТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ НАД ПРАКТИКОЙ: ЛЕЙБНИЦ, КАНТ И СОВРЕМЕННОСТЬ
«И ты, товарищ мой любимый, Души хранитель как она, друг верный, труд неутомимый, кому святая власть дана: всегда творить не разрушая, мирить печального с судьбой. И силу в сердце водворяя, беречь в нем ясность и покой»
Шиллер Ф. [1]
«Ценность истории поэтому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаем, что человек сделал, и тем самым - что он собой представляет»
Коллингвуд Р. Дж. [2]
Выполненный в настоящей работе анализ позволяет уточнить следующую мысль В.И. Ленина: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности». Это суждение требует конкретизации и адекватной оценки, мы считаем его ошибочным.
Ключевые слова: креативная потребность, творческий интерес, проблемная ситуация, общественная потребность, система самоподкрепления, «внешняя» свобода, цель, продуктивная свобода, креативный закон, «внутренняя» свобода, интеллектуальная интуиция, теоретический и эмпирический объекты, истина и информация.
Вербицький В.Г. “ПРИМАТ ТЕОРЕТИЧНОГО ЗНАННЯ ПОНАД ПРАКТИКОЮ: ЛЕЙБНІЦ, КАНТ ТА СУЧАСНІСТЬ”
Здійснюваний у нинішній праці аналіз дозволяє уточнити наступну думку В.І. Леніна: «Практика вище (теоретичного) пізнання, тому що вона має достойність всесторонності та безпосередньої дійсності”. Це судження вимагає конкретизації та адекватної оцінки. Ми вважаємо його помилковим.
Ключові слова: креативна потреба, творчий інтерес, проблемна ситуація, суспільна потреба, система самопідкріплення, “зовнішня” свобода, мета, продуктивна свобода, креативний закон, “внутрішня” свобода, інтелектуальна інтуїція, теоретичний об’єкт, емпіричний об’єкт, істина та інформація.
V.G. Verbitsky PRIMACI OF THEORETICAL KNOWLEDGE
OVER PRACTICE:
LEIBNIZ, KANT AND THE PRESENT
In productive process on the stage of its preparation a problem situation arises in society. It’s a concrete manifestation of “outward” objective necessity of being with respect to an active subject. Objective necessity of being is cognized by a creative person and therefore the category of necessity and connected with it category of chance may be defined as ontological categories. In the category of necessity there isn’t any liberty for the present.The “outward” liberty arises as an inalienable quality of creative process subject only in case when the individual cognizes the problem situation and arising on its base social necessity and realizes his goal free choice in accordance with cognized necessity of being. When the goal is raised and the subject realizes his lack of knowledge about the means of its achievement there displays person’s creative law of self-corroboration, including intellect, will, emotions, “outward” and productive liberties, duty, measure and also belief, hope and love.
Keywords: creative necessity, creative interest, problem situation, social necessity, system of self-corroboration, “outward” liberty, goal, productive liberty, creative law, “inward” liberty, intellectual intuition, theoretical and empirical objects, truth and information.
Предметом настоящей статьи является стремление к рассмотрению структуры продуктивной деятельности. Ее целями являются рассмотрение того, какие функции в креативном процессе выполняют интеллектуальная интуиция, свобода и истина. Основным методом исследования выступает диалектико-материалистическое, объективное и конкретное рассмотрение реального процесса действительности, опирающегося на историческое и системное представления о создании изобретения в непосредственной практике. Под практикой современная философия понимает «материальную, чувственно-предметную деятельность человека» [3]. Это определение слишком абстрактно. В нем не выяснено, о какой деятельности идет речь: репродуктивной или продуктивной. Принципиальное решение между ними состоит в том, что в первом случае нам известны средства достижения цели и мы выбираем тот материал, который нам наиболее привлекателен для реализации поставленной цели, а в продуктивном процессе реальных средств для достижения поставленной цели - нет, и все усилия субъекта деятельности направлены первоначально на создание идеального средства реализации цели. Таким средством в креативном процессе является интеллектуальная интуиция, «творческое озарение» или инсайт, новая спонтанная мысль.
Рассмотрим теперь более подробно структуру продуктивной деятельности.
Эта деятельность согласно нашим представлениям состоит из пяти последовательных
этапов: подготовки, созревания, решения проблемы, проверки ее на истинность и
информационного описания. Период подготовки начинается с проявления творческой
активности субъекта,
личной потребности индивида. Эта потребность имеет биосоциальную природу,
зависит как от генетических факторов, так и от приобретенных субъектом навыков
и умений в процессе его социальной коммуникации и трудовых усилий. Наряду с
этим в общественном организме независимо от непосредственной деятельности
человека формируются проблемные ситуации, возникающие на основе социального
производства, общественных отношений и потребления продуктов деятельности.
Проблемные ситуации - это ничто иное как объективная необходимость бытия,
которая формируется в процессе общественного производства (и потребления), о
которой писал в первом веке до н. э. знаменитый Тит Лукреций Кар. Проблемные
ситуации познаются активным социальным субъектом, на их основе возникают
общественные потребности - формы общественного сознания.
Творческая личность, когда она только начинает свою деятельность, еще ничего не знает об этих «внешних» потребностях, и только тогда, когда ее креативная потребность ищет своего удовлетворения, мотивационная природа этого поиска приводит индивида к познанию общественных потребностей, проблемных ситуаций и в целом объективной необходимости бытия. Так формируется векторное поле мотивации. Внешний ее вектор направлен на поиск объективной необходимости бытия, а внутренний вектор нацелен на обогащение сознания творческой личности новыми знаниями.
Когда общественная потребность и соответствующая ее проблемная ситуация познаны, на основании этого познания у субъекта деятельности формируется интерес к проблеме, требующий своего «снятия». Но таких интересов, различных мотивационных отношений в жизни творческой личности достаточно много. Заметим, что интерес в целом - это двойное отношение: первое - субъектно-субъектное (между личностью и общественной потребностью) и второе субъектно-объектное (между личностью и проблемной ситуацией). Мотивация деятельности приводит к тому, что у личности на основании интереса формируется система самоподкрепления, состоящая из интеллекта, воли, эмоций, долга, внешней свободы и меры, а также веры, надежды и любви. Этот сложный синтез определяет выбор цели креативного процесса. Главное здесь - доминирующий интерес, который зависит от центрального понятия системы самоподкрепления - свободы воли субъекта деятельности. Но это -вторая форма свободы творческой личностью мы называем ее продуктивной. Если первая форма свободы - познанная необходимость бытия, то, что у стоиков и киников, а вслед за ними и у Спинозы названо «познанием необходимости», то вторая форма свободы является фактически свободой воли, теснейшим образом связанной с долгом. Заметим для справки, что у стоиков и киников «свобода» носит чисто созерцательный характер, и только у Спинозы она впервые приобретает смысл творческой активности. Эта активность трансформируется в этический потенциал философской системы Лейбница и Канта и далее усиливается в учениях Фихте, Шеллинга и Гегеля, приобретая в конечном итоге статус объективного понятия, тождественного Абсолютному Духу. Но вернемся к нашему анализу. Выбор цели креативного процесса зависит не только от внешней свободы, но и от всей системы самоподкрепления, и самым непосредственным образом опирается на важную ее составляющую - меру, которая на данном этапе творческой деятельности несет в себе заряд этичности, имеющей две границы (верхнюю и нижнюю): ответственность и степень риска. При этом отметим, что ответственность должна быть максимальной, а степень риска - минимальной. Представляется, что мера может быть признана как важный элемент системы самоподкрепления, неразрывно связанный со свободой воли, долгом и другими ее составляющими.
Итак, «деятельность» мотивационной системы самоподкрепления приводит к тому, что на ее основе у личности формируется цель продуктивного процесса. Выбор первоначальной цели фиксирует завершение периода подготовки и определяет смысл жизни индивида, состоящий в том, чтобы «снять» проблемную ситуацию (объективную необходимость бытия), и удовлетворить ту общественную потребность, которая лежит в эпистемологическом основании творческой деятельности. При этом цель направлена и на «снятие» креативной потребности личности, поэтому она имеет одновременно и внешнюю и внутреннюю ориентацию.
Следующий период креативного процесса по существующей традиции мы называем периодом «созревания» («инкубации») как писал А. Эйнштейн. В момент осознания «цели» субъект продуктивной деятельности дает себе полный отчет в том, что ему неведом путь, ведущий к ее достижению. То есть, индивиду становится вполне ясно, что ему неизвестны те средства, которые могут привести к желаемому итогу. Это означает, что человек осознает свое «Знание о незнании» средств достижения цели. Таким образом, на этапе «созревания» система самоподкрепления креативного процесса обогащается не только первоначальной целью, но и «незнанием» средств, ведущих к желаемому результату. То, что «незнание» является важным элементом творческой деятельности, впервые в истории философии установил И. Кант. Кенигсбергский профессор писал: «Сознание своего неведения (если она не познается как необходимое), вместо того, чтобы положить конец нашим исследованиям, скорее побуждает к ним» [4]. Главным в периоде «созревания» является то, что «цель» и «Знание о незнании» постоянно переходят из области сознания индивида в сферу его подсознания и обратно. Активную роль в этом переходе выполняет система самоподкрепления, о которой мы писали раньше. Заметим, что понятие «подкрепление» выполняет важную роль в трактовке и учениях И. П. Павлова, 3. Фрейда и Торндайка [5], [6]. М. Г. Ярошевский пишет, например, что торндайковский «закон эффекта» стал трактоваться как аналогичный павловскому «подкреплению». «Независимо от представления самого Торндайка, он включил в объяснение поведения фактор мотивации» [7]. 3. Фрейд подчеркивал, что «подкрепление» выполняет важную роль как бессознательный фактор в возникновении сновидений: «Я предполагаю, что сознательное желание лишь в том случае становится возбудителем сновидения, когда ему удается пробудить равнозначащее бессознательное и найти себе в нем поддержку и подкрепление» [8].
У нас «самоподкрепление» определяет переход стадий «возбуждений» и «торможений» нейронов в таламической области головного мозга человека до тех пор, пока в его гипоталамусе не возникает новый синтез следов-энграмм - новая творческая мысль, идеальное средство достижения конечной цели продуктивного процесса. Это - «творческое озарение» - интеллектуальная интуиция, новое гипотетическое знание, которое формируется благодаря креативному закону, составляющему сущность мотивационной системы самоподкрепления. Креативный закон - это постоянная, устойчивая, повторяющаяся связь между интеллектом, волей, эмоциями, с одной стороны, и продуктивной свободой, долгом и мерой, - с другой.
Этот сложный синтез есть ничто иное, как система связей и отношений, которая формирует переход нейронов гипоталамуса из стадии «возбуждения» в стадию «торможения». При этом самосознание, интеллект и эмоции личности постоянно напоминают о цели и о знании о незнании, воля (свободная воля) обеспечивает их устойчивость, стимулирует положительные и подавляет (вытесняет) отрицательные эмоции. Главное здесь - содержание самосознания, интеллект и его свобода воли. Если самосознание концентрирует в себе весь профессиональный опыт личности, то интеллект, совместно с эмоциями, определяет и формирует веру, надежду и любовь. Вера у нас не религиозное понятие, а уверенность творческого субъекта в том, что рано или поздно конечная цель будет достигнута. Надежда - это опора на свои силы, навыки и умения, в целом на весь интеллектуальный багаж творческого индивида.
Любовь - это страстное, поэтически-эмоциональное отношение личности к своему делу как к долгу перед самим собой и перед тем обществом, в котором живет и трудится человек. Хорошо о любви сказал П. Я. Чаадаев: «Прекрасная вещь -любовь к отечеству, но есть нечто еще более прекрасное - это любовь к истине. Любовь к отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества» [9]. В целом необходимо помнить, что «без любви ничего хорошего в человеке невозможно» [10].
Итак, в результате деятельности креативного закона системы самоподкрепления в сверхсознание субъекта проникает «творческое озарение» - новый идеальный объект - продукт воображения. Это - третий этап креативной деятельности, то «решение» проблемы, которое составляет ее движущий стержень. Поскольку интеллектуальная интуиция является идеальным средством достижения конечной цели, гипотетическим знанием, она ни в коей степени не может быть охарактеризована как «способность к прямому усмотрению истины» [11]. Инсайт всегда гипотетичен, но эта гипотетичность, сомнение в своей истинности открывает путь к достижению конечной цели, поэтому он является детерминантом «внутренней» свободы творческой личности. Таким образом, третья, «внутренняя» форма свободы, - так же как и две ее первоначальные формы - феномен эпистемологический. Тот феномен, о первой форме которого (познанной необходимости) писал Спиноза. Третья, интуитивная форма свободы, определяет направление всего дальнейшего движения творческой деятельности. В этом - суть инсайта. И если вторая форма свободы (свобода воли) была представлена у Эпикура и Лукреция, а затем в философской «Теодицеи» Лейбница («Всегда существует преобладающее основание, которое направляет волю в ее выборе, и для сохранения свободы достаточно, чтобы это основание склоняло, но не принуждало. Эту же мысль разделяют все древние: Платон, Аристотель и св. Августин») [12], то дальнейшее ее развитие мы находим у И. Канта. Творец трансцендентального идеализма писал: «Хотя свобода и не есть свойство воли по законам природы, тем не менее, нельзя на этом основании утверждать, что она совсем свободна от закона, скорее, она должна быть причинностью по неизменным законам но только особого рода; ведь в противном случае свободная воля была бы бессмыслицей» [13]. Если у Канта «свободная воля и воля, подчиненная нравственным законам, - это одно и то же»; [14], то не трудно прийти к мысли о том, что Кенигсбергский профессор в трактовке свободы прямой последователь Лейбница.
В наше время наиболее остро и широко пытался поставить трудную проблему свободы человека в истории Ж. П. Сартр. В своей книге «Бытие и ничто» французский мыслитель «пытался дать научное решение» проблемы свободы, - отмечает В. И. Колядко [15]. В своей книге Ж. П. Сартр писал, что «существует только интуитивное познание» [16], с чем, конечно, трудно согласиться, хотя его попытка «онтологически исследовать сознание, поскольку оно есть не тотальность бытия человека, но мгновенное ядро этого бытия» [17] вполне правомерна.
Но вернемся к нашему анализу продуктивного процесса. Творческое озарение креативной деятельности возникает не как «очевидность» и «достоверность» (как считали, например, Оккам, Декарт, Спиноза, Локк и др.), а как «вероятность». «Это не более как гипотеза» (А. Пуанкаре) [18], поэтому так важно проверить инсайт «на истинность». Проверка осуществляется на четвертом этапе креативного процесса, который имеет два уровня: теоретический и эмпирический. На теоретическом уровне создается, например, чертеж, в котором интуитивная идея обретает контуры реальности. Специалист своего дела по чертежу может многое сказать о новой интуитивной идее, в целом здесь он может прямо указать на то, способен ли инсайт решить поставленную проблему. С другой стороны, в чертеже не только устанавливается теоретическая истинность «творческого озарения» (его соответствие интуитивной идее), но и определяется новая «внутренняя» необходимость -требование эмпирического опредмечивания инсайта. Поэтому теоретический объект является первой реализованной промежуточной целью креативного процесса. Здесь он обретает форму целесообразности.
Поэтому цель и целесообразность образуют систему взаимодействия. Они связаны между собой как причина и следствие. На эмпирическом уровне, который может быть назван второй промежуточной целью творческой деятельности, создается реальный предмет, снимающий своим становлением проблемную ситуацию и удовлетворяющий как личную, так и общественную потребности. Но на этом этапе творческий процесс не заканчивается. Его завершение определяется лишь тогда, когда вновь созданный предмет описан, и приобретает статус информации, что позволяет вновь воспроизвести его в репродуктивной деятельности. Здесь фиксируется проявление диалектического закона отрицания отрицания и вновь созданный объект поднимает виток спирали социального прогресса на новый уровень, поскольку он «снимает» проблемную ситуацию общественного производства и потребления, с одной стороны, и наполняет сознание творческой личности новыми знаниями, с другой. Так достигается конечная цель креативного процесса -патент на изобретение. Итак, мы рассмотрели фазы движения объекта продуктивной деятельности, начиная от этапа проявления творческой активности личности и возникновения проблемной ситуации в общественном организме, и вплоть до финишного завершения креативного процесса, описания изобретения и получения его автором патента.
Рассмотрим теперь вопросы о том, что такое инсайт как гипотетическое знание и каков примат теоретического знания над практикой. Ознакомление с современной философской литературой говорит о том, что ответ на первый сформулированный вопрос крайне запутан. Так, например, А. Г. Спиркин пишет: «Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но ее недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство» [19]. Таким образом, очевидно, что в этом определении нет четкого представления о том, о какой интуиции: чувственной (инстинктивной) или интеллектуальной (рациональной) идет речь. И, во-вторых, содержится противоречивое мнение о том, что такое инсайт как феномен эпистемологии, точнее, требует ли он проверки на истинность или же является достоверным знанием?
Мы исходим из трактовки истины, данной Аристотелем, Спинозой и Гегелем и подчеркиваем, что истина - это не что иное как доказанное знание, то есть, соответствие мысли какому-то реальному факту действительности. Таким образом, согласно теории корреспонденции и теории отражения, истина - это достоверное знание, обоснованное теоретически, проверенное на практике или выведенное путем рефлексивного или саморефлексивного анализа. Поэтому истины без ее критерия, основания быть не может. Это подчеркивал, как известно, еще И. Кант. Он писал, что «ничто не истинно без определяющего основания» [20]. Это суждение созвучно теории достаточного основания Лейбница, которая берет свое начало от Мо-цзы. У интеллектуальной интуиции такого основания нет, поскольку инсайт возникает из бессознательной сферы жизни индивида, и его основания лежат вне сверхсознания творческой личности; непосредственность инсайта состоит в том, что он является фактом сверхсознания, а опосредствованность - в том, что он основан на прежнем профессиональном опыте личности. Эту мысль впервые высказал в «Науке логики» Г. В. Ф. Гегель. Мы - ее сторонники. Подчеркнем, что инсайт всегда возникает как «догадка», то есть, как гипотетическое знание. Итак, «творческое озарение» требует обязательной проверки на истинность.
В креативном процессе имеются три критерия истины: теоретический (соответствие теоретического объекта, например, чертежа - интуитивной идее); эмпирический, или практический (соответствие реального объекта креативной деятельности чертежу) и логический, или герменевтический (соответствие структурного описания вновь созданного предмета теоретическому и эмпирическому объектам). Таким образом, теоретический критерий истины является основанием для практического и логического ее критерия.
Важно отметить здесь то, что в каждом продукте человеческого труда, в опредмеченной (теоретической, эмпирической или логической) форме содержится истина как доказанное объектное знание. Это принципиальное утверждение подчеркивает, что истина может быть не только эпистемологическим, но и онтологическим понятием, о чем писал еще в «Трудах и днях» Гесиод [21]. Но у Гесиода объективная истина - это «правда богов», а у нас опредмеченное, доказанное знание. Онтологический характер истины и лжи был подмечен пифагорейцем Филолаем, который писал, что «и то и другое существует, но в разных модусах: ложь как небытие, истина как бытие» [22]. Вслед за Филолаем Парменид писал, что разум «не только усматривает истину, но и сам ее воспроизводит в доказательстве» [23]. Позже мысль об истинно сущем бытии идеи была подхвачена Платоном и в дальнейшем нашла свое развитие у неоплатоников и Августина. Важно подчеркнуть, что в объективном идеализме речь идет об онтологическом характере истины-идеи, а в материализме - реальном продукте человеческого труда. В основании суждения об онтологической природе истины лежит простая, но глубокая мысль о том, что «творческое озарение» «является идеальным средством возникновения знания. Это важнейшее положение диалектико-материалистической теории научного знания» [24], на которое мы особенно обращаем внимание. Знание в принципе, может, должно быть, и является основанием для непосредственной практической деятельности. Оно возникает в форме гипотезы, но в дальнейшем доказывается и становится, таким образом, истиной уже на уровне теоретического объекта. Поэтому «практика» является не «единственным критерием истины» [25], а старое утверждение Т. Гоббса о том, что истиной является не «свойства вещей, а суждения о них» [26], требует современного уточнения. Все дело в том, о какой вещи идет речь: природной или социальной.
В предмете природы истины нет и быть не может. Иное дело - продуктивная, человеческая деятельность. Здесь истина рождается в каждом «творении» человеческого труда и содержится в этом продукте в опредмеченной, «снятой» форме. Эту идею интуитивно «нащупывает» Платон в «Софисте». В этом диалоге чужеземец, полемизируя с Теэтетом, ставит мудрый вопрос: «Не правда ли, истинным ты называешь подлинное бытие?» Теэтет отвечает: «Так» (27). Если учесть, что у Платона - «творчество» может быть как божественным, так и человеческим «бытием», то не трудно прийти к мысли о том, что человеческое творчество есть не только создание нового предмета социального бытия, но и онтологическое производство истины.
В современной философской литературе (см. работы В. С. Библера, Т. Б. Длугач, Д. П. Горского, Т. И. Ойзермана, В. С. Степина и др.) с трудом пробивает себе дорогу прогрессивная мысль о том, что самое важное в продуктивной человеческой деятельности - факт возникновения интеллектуальной интуиции и создание основанного на ней теоретического объекта и теоретического знания. «Критерий теоретического знания, - пишет Д. П. Горский, -практически является производным, вторичным» [28]. Это -спорное утверждение, против которого сам Д. П. Горский тут же возражает. Немного ниже: «Мы опираемся на теоретический критерий истины, как на особый критерий, когда практика отстает от теоретических знаний, когда требуется практику приводить в соответствие с теорией» [29]. Это, последнее утверждение Д. П. Горского, по нашему мнению, весьма важно, актуально и верно. На эту идею необходимо особенно обратить внимание. Дело в том, что критерий практики, в принципе - очевиден. Когда мы что-то создаем в эмпирической форме, то уже точно знаем, удовлетворяет ли созданный продукт общественную потребность в нем или нет. За свое предварительное чисто теоретическое «незнание» часто приходится расплачиваться слишком дорогой ценой. По нашему мнению, создание эмпирического объекта без достаточного теоретического обоснования не только нецелесообразно, но в принципе, - недопустимо. Необходимо точно и скрупулезно анализировать теоретический объект, с тем, чтобы до осуществления реальных затрат в чисто идеальной, мыслительной форме устанавливать и определять подходит ли интуитивная идея для реализации эмпирической и логической целей креативной деятельности или нет. Поэтому так важен здесь непосредственный и опосредствованный опыт человека, который может и должен анализировать созданный на основании инсайта теоретический объект настолько подробно, чтобы уже здесь с полной убежденностью можно было бы сказать нечто важное и определенное с точки зрения ценности и полезности вновь созданного теоретического объекта и теоретического знания. Эта мысль стара как «третий мир» Карла Поппера, создаваемый духовной и материальной культурой [30]. Но у нее имеются и противники, полагавшие, что в человеческой деятельности идея о роли практики как критерия истины является «глубоко правильной новаторской идеей» [31]. Мы выступаем против этого тезиса и считаем, что в развитии общественного труда, в производстве (и потреблении) решающая роль принадлежит не практике, а теоретическому знанию, поэтому уже на уровне создания теоретического объекта требуется четко представлять, что такое будущий продукт материального труда, существующий пока что только на стадии его теоретической проработки. Для выполнения этого требования, конечно, нужен определенный профессионализм, поэтому так важна в настоящее время, впрочем, как было всегда, постановка вопроса о необходимости подготовки профессиональных кадров в каждом отделе науки, культуры и техники с тем, чтобы иметь возможность определять фактическую ценность вновь созданного объекта на уровне теоретического знания.
Подытоживая сказанное об онтологическом характере истины, создаваемой в производстве человеческим трудом, подчеркнем, что теоретическое знание является не более чем относительной истиной. Характер «абсолютности» придает ему все-таки практика, поскольку она обладает свойствами «ясности» и «очевидности». Эта «ясность» и «очевидность» закрепляется логическим критерием истинности в герменевтическом объекте. Так возникает научное знание: единство теоретического и эмпирического объектов, синтез относительной и абсолютной истин. Такова диалектика становления подлинного и достоверного знания в креативном процессе.
Подведем краткие итоги. Выполненный нами анализ позволяет уточнить следующую мысль В. И. Ленина: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности» [32]. Это суждение требует конкретизации и адекватной оценки, мы считаем его ошибочным.
В продуктивном процессе на этапе его подготовки
в социуме
возникают проблемные ситуации. Это ничто иное, как конкретное
проявление «внешней» по отношению к активному субъекту
объективной необходимости бытия. Она познается творческой
личностью, поэтому
можно заметить, что категория необходимости, и неразрывно связанная с ней
категория случайности, может быть охарактеризована в этом случае как
онтологическая категория. В ней пока еще нет и быть не может никакой свободы.
«Внешняя» свобода возникает как неотъемлемое качество у субъекта креативного
процесса лишь тогда, когда индивид познает проблемную ситуацию, и возникающую
на ее основе общественную потребность, и осуществляет свой свободный выбор цели
в соответствии с познанной необходимостью бытия. Таким образом, «внешняя» форма
свободы и продуктивная ее форма (свободный выбор цели) несут в себе заряд
эпистемологического статуса, неразрывно связанного с системой самоподкрепления
творческого индивида. Когда поставлена цель и субъект осознает свое незнание
средств достижения цели, у личности проявляется креативный закон
системы самоподкрепления, включающий
интеллект, волю, эмоции, внешнюю и продуктивную свободы, долг, меру, а также
веру, надежду и любовь. Этот сложный синтез постоянно переходит из сферы
сознания личности в область ее подсознания и обратно. Отмеченный переход в
конечном итоге приводит к тому, что в таламической области головного мозга
индивида возникает новый синтез следов-энграмм и на его основе «Творческое
озарение» - новая интуитивная мысль. Эта мысль (интеллектуальная интуиция)
несет в себе заряд гипотетического знания, и, являясь идеальным средством
достижения конечной цели, в то же самое время открывает путь для дальнейшего
движения креативного процесса. Поэтому интеллектуальная интуиция является
«внутренней» свободой субъекта продуктивной деятельности. Возникнув, идеальный
объект требует своего опредмечивания (теоретического и эмпирического), с одной
стороны, и проверки на истинность, с другой. Одновременно с «внутренней»
свободой в креативном процессе вместе с ней возникает и «внутренняя»
необходимость, теснейшим образом связанная со случайностью. Таким образом,
оказывается, что свобода личности в продуктивном процессе имеет три формы:
«внешнюю» (познание объективной необходимости бытия), продуктивную (выбор цели)
и «внутреннюю» (интеллектуальную интуицию). В целом можно сказать, что свобода
креативного процесса является эпистемологической категорией. Подчеркнем, что
«внутренняя» свобода и «внутренняя» необходимость всегда формируются в единстве
и одновременно, и в данном случае действительно являются коррелятивными
понятиями. Такова диалектика необходимости и свободы в продуктивной
деятельности [33].
Что касается истины, то выполненный в данной статье анализ позволяет сделать вывод о том, что она имеет две формы: эпистемологическую (мыслимую) и онтологическую (опредмеченную). В последнем случае она содержится в продукте творческой деятельности как «снятое» понятие (теоретическое, эмпирическое и логическое). Помимо этого, одним их важных выводов настоящей работы является мысль о том, что в креативном процессе теоретическое знание является определяющим феноменом по отношению к знанию практическому. Сердцевиной теоретического знания, его движителем становится интеллектуальная интуиция. Поэтому так важно создать все необходимые условия для проявления в социуме «творческих озарений» креативных субъектов. Такова в целом продуктивная теория личности и общества.
Что касается взглядов Лейбница и Канта, то следует подчеркнуть, что верную их оценку дал, например, В. Виндельбанд: «Все противоположности, существующие в отдельных учениях между Кантом и, например, Лейбницем, можно свести к тому, что у последнего приматом над другим разумом пользуется разум теоретический, а у первого, напротив, практический. Перенесение философской точки зрения из области теоретического разума в область практического есть, быть может, самое яркое выражение всего того переворота, который в истории новой философии связан с именем Канта» [34]. Если учесть, что под практикой Кант понимал учение о нравственности, а Лейбниц - материальную чувственно-предметную деятельность, то оказывается, что творец «Теодицеи» по отношению к творцу «Критики практического разума» был абсолютно прав.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шиллер Ф. Собр. соч. в 7-ми т. Т. 1. - М.: Гос. изд. худ. лит., 1955. - С. 185.
2. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. - М.: Изд. Наука, 1980. - С. 14.
3. Практика. Философия: Энциклопедический Словарь под ред. А. А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. - С. 680.
4. Кант И. Соч. в 6-ти т. Т. 3. - М.: Мысль, 1964. - С. 630.
5. Ярошевский М. Г. История психологии. - М.: Мысль, 1985. - С. 341.
6. Фрейд 3. Толкование сновидений. - СПб, изд. Алетейя, 1999. - С. 503.
7. Ярошевский М. Г. Цит. соч. - С. 341.
8. Фрейд 3. Цит. соч. - С. 503.
9. Чаадаев П. Я. Поли. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. - М.: изд. Наука, 1991. - С. 523.
10. Чаадаев П. Я. Там же. - С. 588.
11. Интуиция. Философия: Энциклопедический Словарь под ред. А. А. Ивина. - М.: Гардарики, 2004. - С. 329.
12. Лейбниц Г. В. Соч. в 4-х т. Т. 4. - М.: Мысль, 1989.- С. 157.
13. Кант И. Соч. в 6-ти т. Т. 4,ч. 1. - М.: Мысль, 1965. - С. 290.
14. Кант И. Цит. соч. Там же.
15. Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. /Пер. с фр., пред., прим. В. И. Колядко. - М.: Республика, 2004. - С. 18.
16. Сартр Ж. П. Цит. соч. - С. 200.
17. Сартр Ж. П. Цит. соч. - С. 104.
18. Пуанкаре А. О науке. - Пер. с фр. / Под ред. А. С. Понтрягина. - 2-е изд., стер. - М.: Наука, Гл. ред. физ.-мат. лит., 1990. - С. 411.
19. Спиркин А. Г. Философия. Учебник. - М.: Гардарики, 1999. - С. 517.
20. Кант И. Соч. в 6-ти т. Т. 1. - М.: Мысль, 1963. - С. 257.
21. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. - М.: Мысль, 1972. - 312 с.
18. Доброхотов А. П. Учение о бытии. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.- С. 12.
19. Доброхотов А. П. Там же. - С. 28.
20. Вахтомин Н. К. Теория научного знания Иммануила Канта. - М.: Наука, 1986. - С. 142-143.
21. Яхот О. О. Что такое истина. - М.: Гос. изд. полит, лит., 1960. -С. 76.
22. Гоббс Т. Соч. в 2-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1991. - С. 676.
23. Платон. Соч. в 3-х т. Т. 2. - М.: Мысль, 1970. - С. 355.
24. Горский Д. П. О критериях истины. (К диалектике теоретического знания и общественной практики). //Вопросы философии, 1988. - N 2. - С. 38.
25. Горский Д. П. Там же. - С. 39.
26. Степин В. С, Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. - М.: Гардарики, 1996. - С. 149-151.
27. Ойзерман Т. И. Опыт критического осмысления диалектического материализма. // Вопросы философии, 2000. –N 2. - C. 31.
28. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. - С. 195.
29. Вербицкий В. Г. Диалектика необходимости и свободы в продуктивной деятельности. // Вербицкий В. Г. Творчество и продуктивная деятельность. - X.: Основа, 2000. - С. 11-12.
30. Виндельбанд. В. История новой философии. – Т. 2. От Канта к Ницше. – СПб, 1905. – С. 123.
© Вербицький В.Г., 2009