УДК 130.2

Я.Н. Кунденко

МЕДИАКУЛЬТУРА: МАНИПУЛЯЦИЯ – СОЦИАЛЬНАЯ АДАПТАЦИЯ – КРЕАТИВНОСТЬ

Статья посвящена исследованию проблемы философского определения понятия “медиакультура”, являющегося основанием для изучения социо-культурного феномена информационного общества. В работе указывается, что медиакультура представляет собой развитую форму культурной действительности, позволяющую не только манипулировать массовым сознанием, но и трансформировать традиционные ценности в индивидуальное сознание современного человека.

Ключевые слова: медиакультура, информационное общество, средства массовой коммуникации, креативность, мультимедийные технологии.

Стаття присвячена дослідженню проблеми філософського визначення поняття “медіакультура”, що є основою вивчення соціо-культурного феномена інформаційного суспільства. В роботі зазначається , що медіакультура є розвиненою формою культурної дійсності, що дозволяє не тільки маніпулювати масовою свідомістю, але й трансформує традиційні цінності по відношенню до індивідуальної свідомості сучасної людини.

Ключові слова: медіакультура, інформативне суспільство, засобі масової комунікації, креативність, мультімедійні технології.

The article covers the investigation of the issue philosophical definition of the concept “mediaculture” which is a reason for an investigation of information-oriented society sociocultural phenomenon. Mediaculture is developed form of a cultural reality which allows to transform traditional values into the consciousness of modern man, it is indicated in the article.

Key words: mediaculture, information-oriented society, mass communication medium, multimedia technology, creativity.

Основная цель данной работы – философское определение понятия “медиакультура”. Оно актуализировано не столько аксиологической напряженностью восприятия средств массовой информации в “широких” кругах общественности и даже не острой аллергической реакцией на содержание и форму мультимедийной продукции в научной среде (что тоже существенно и указывает на гносеологическую остроту проблемы), а внутренней необходимостью, связанной с оформлением данного феномена как целостного и завершенного, влияющего на все сферы культурной действительности.

Представленная в названии смысловая ретроспектива указывает на изменение в определении понятия «медиакультура»: от настороженности и неприятия медиасферы в недавнем прошлом до современного признания и легитимации ее значимости в культуре и социуме. Таким образом, выявлены противоположные точки зрения в оценке данного явления и очевидна необходимость обобщающего определения всеобщности сути в ее видовой особенности и индивидуальном разнообразии. Что утвердит за средствами массовой информации и коммуникации обозначенный статус культурного артефакта и эстетического феномена. Кроме того, расширит “спектр” воздействия: от развлечения и удовлетворения непосредственных потребностей до развития, как существенной и смысложизненной необходимости, не только для зрителей и “пользователей”, но и для создателей медиапродукции в процессе их взаимного (в силу этого, не только материального) “обогащения”.

Обнаружение современным обществом и его культурным основанием информационного содержания и цифрового формата делает необходимым философское, то есть целостное и обобщающее исследование средств, продуцирующих основные “контуры” и порождающих “обитателей” современного “медиа-здания”, “украшенного” специфическими “порталами”, ведущими в мир виртульной реальности.

Актуальность исследования медиакультуры возрастает с учетом ее “стопроцентного” влияния и успешного функционирования во всех сферах жизни человеческого сообщества (без разграничения по социально-экономической развитости, национальной принадлежности, вероисповеданию или идеологической направленности).

Кроме того, социальный запрос на специалистов по производству и функционированию медиатехнологий и, неотделимых от них, PR-технологий определяет острую необходимость не только в научной, но и методической литературе по данной проблематике. Что связано с дефицитом культурологических исследований и полным отсутствием философских работ по этому вопросу. Необходимо отметить фрагментарность и тематическую “мозаичность” в оценке масштаба воздействия и субъективность в определении данного феномена в отечественной (в основном российской) литературе [2, 3, 4, 6, 8, 10]. Зарубежные исследования имеют прагматическое назначение и “грешат” описательностью и рецептурной направленностью, предоставляя большой эмпирический материал, но не систематизируя знания в этой области [1, 5, 7, 9, 11].

Обращаясь к понятию “медиакультура”, необходимо отметить, что исходя из именования, медиакультура есть посредник, сродни эзотерическому медиуму, “соединяющему” мир непосредственной, физической реальности с опосредованной им метафизической реальностью, потустороннего существования. Кроме того, “медийность” совмещает в себе “пространственную” характеристику “средины” с более развитым понимание “среды” как содержащей в себе и “растворяющей”, а также дающей возможность не только для жизнеобитания, но и существования человека в культуре, а мысли в определенности. Данная “среда” и “по-средник” распространяет и распространяется не только на средства массовой информации и/или коммуникации, но образует специфическую медиатехнологию как информационную ступень развития цивилизационной составляющей культурной действительности. Результатом функционирования которой есть виртуальная реальность медиакультуры, обладающая не только действительностью, но и подлинной действенностью – интерсубъективностью, предполагающей как альтернативу взаимодействия – “со-бытие” в творчестве, совместную креативную деятельность

Таково лингвистическое “пространство” медиасферы. Оно обозначает ее смысловое содержание, уточняемое в традиционном противополагании культуры и цивилизации, общим основанием для которых выступает развитие ментального уровня человека и социума. Медиакультура представляет собой синтез этих противоположных ступеней в становлении культурной действительности, которая в современный период переходит от антогонизма к любовному единению и понятийному единству, на основе внутренней необходимости и максимальной отдачи по отношению к каждому человеку. Что выражается в характеристике современной культуры, как информационной и массовой, понимаемой так не только по охвату масс информацией, но и по значению – достижение полноты проникновения культуры в медиа-адаптированной форме не только в массовое, но и индивидуальное сознание.

Таким образом, медиакультура есть посредник между Высокой культурой, создаваемой интеллектуальной элитой общества в пределах таких мировоззренческих форм как искусство, религия, наука, философия и ее повседневной и “массовой” медиа-интерпретацией для каждого. В этом реализуется целевое предназначение культуры как “культивации”, духовной “обработки” и массового культового действа. В мультимедийных средствах информации теория “спускается” с “божественных” высот и теряет “чистоту” абстрактного понятия, адаптируется и подается в адекватной СМИ форме новостей и аналитического обозрения. При этом традиционный и классический научный текст сопровождается или воплощается в образной и художественной форме, становясь гипертекстом, рассчитанном на интерсубъективность как специфическую креативную практику.

Таким образом, медиакультура представляет собой развитую форму культурной действительности, соответствующую информационному обществу. Именно она трансформирует традиционные знания и ценности в сознании современного человека, чем влияет на его основные ментальные и поведенческие установки. В этом заключается креативная функция медиатехнологий, позволяющих создать развитую форму творчества, предполагающую не только экзистенциальное освобождения творца, но и конкретность результата для всех.

Характеризуя всеобщее содержание медиакультуры необходимо указать на знаковую природу средств массовой информации, в котором значение от чистых форм образа и текстового документа приходит к гипертекстуальности как знаковому синтезу и обобщению по значению. Текстовая информация, обогащенная художествено-образной формой, воздействует на чувственное восприятие и рассчитана на эмоционально опосредованное отношение, является наиболее адекватной для, существующего в форме понятия современного знания (ин-формация как знание “в форме”, “оформленное” и имеющее достойную форму).

Необходимо отметить, что основой для медийного пространства выступает миф, которому свойственна устная, в силу этого описательная форма сказочно-фантастического содержания, непосредственно переживаемого в нерасторжимом, синкретическом единстве различных мировоззренческих форм (от религиозных представлений и позитивного знания до морально-нравственных табу и философских рассуждений), включающее самого человека как микрокосма в живую целостность мира-космоса.

Медиакультура не только использует весь арсенал традиционной мифологии (в ее художественной и религиозной модификации), включающий ее различные исторические эпохи и этническое разнообразие. Что позволяет данному эклектическому образованию существовать в органичном единстве, дающем живительную почву для современного мифотворчества. Которое использует современные ситуации и нынешних героев, а также выполняет функцию социальной адаптации всех традиционных форм общественного сознания и создает идеальную реальность в сознании читателей, зрителей и пользователей. Необходимо отметить, что это позволяет не только манипулировать общественным мнением, но и формировать ценностные установки и убеждения, на основе которых человек воздействует на окружающий его мир.

Эстетическим оформлением медиасодержания, обогащенного образной формой, является видовое разнообразие средств художественной выразительности разработанное в классических формах искусства, которые получают максимальное развитие в таких синтетических видах искусства как театр и кинематограф. Кинообраз является максимально развитой формой, обобщающей классические виды искусства и выявляющей существенное и необходимое в них: символизм и монументальность архитектуры, ее монтажный характер; пластичность и одухотворенность реальности – в скульптуре; характерность – в живописи и эмоциональность – в музыке; смысловую определенность – в литературе и субъективную действенность драмы. Такой нерасторжимый синтез кинематографического образа обеспечивает глубину и масштабность воздействия. В силу этого возникновение кинематографа порождает массовую культуру и соответствующие ей средства массовой информации: печать, телевидение, мульмедийные технологии, обозначаемые как Интернет-культура.

TV-формат как обобщающая форма, находящая единое информационное основание науки и искусства (при том, что не является ни тем, ни другим) в названии обозначает свою специфику – видение уходящего в даль (существенного) и телеологического в “снимаемой” как в философском, так и в кинематографическом смысле реальности. Основной целью чего есть информирование мирового сообщества о новом и существенном, что сделает возможным превратить мировое сообщество нынешнего “компьютерного период” в “глобальную деревню”, а человека разумного и играющего в “человека-кликающего”. Что вызывает фонетические ассоциации с “откликающимся”, то есть не равнодушным и взаимодействующим посредством машины с миром в целом.

Подводя итоги, необходимо отметить, что медиакультура как соответствующий современному информационному моменту в развитии человека и общества, определяемому специфической формой в приращении и функционировании знания, получающего инструментальную и креативную, то есть рассчитанную на результат, модификацию. В силу этого она имеет обобщающий характер. Мир медиа есть синтез ранее противополагаемых составляющих культуры – духовного потенциала и цивилизации как его технологического воплощения, выявляющий их смысловую значимость в культурной действительности. Это дает возможность не только для манипулировать умами адресатов СМИ-продукции, что присутствует, но не является определяющим, так как воздействие медиасредств не однозначно. Активность и внушаемость присуща как адресату, так и отправителю медиасообщений. Манипуляторы и манипулируемые зачастую существуют, но и создают  единое медиапространство, В этом заключается подлинная креативность современных мультимедийных средств распространения информации и осуществления межличностного общения в форме оn-line коммуникации. Насколько “удачной” она будет, зависит от развитости формы и содержания. Кроме того, необходимо учитывать видовую особенность медиасредств, закладывающую не только их действительность, но и “действенность” (в условиях Интернет-культуры: “взаимодействие” – интерсубъективность). Важно отметить четкое разделение современных медиасредств на печатные СМИ, фото-, кино- и TV-документ, а также мультимедиа технологии, которые требуют не потребительского и прагматического использования, а творческого и подлинно креативного подхода как со стороны создателей, так и со стороны зрителей и “пользователей”.

 

Перечень ссылок

1.                        А.Джером Джулер, Бонн Л.Дрюниан. Креативные стратегии в рекламе. – СПб.: Питер, 2002. – 384 с.

2.                        Борев В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. – М.: Наука, 1986. – 273 с.

3.                        Борзенко А. Федоров А. Мультимедиа для всех. – М.: Фирма ТОО Фирма «Компьютер» – Пресс, 1996. – 252 с..

4.                        Дьяконов В.П. Популярная энциклопедия Мультимедиа. – М.: Наука, 1996. – 252 с.

5.                        Дж. Лалл. Масс – Медиа, комунікація, культура: глобальний підхід. – К., 2002 –

6.                        Каптерев А.И. Мультимедиа как социо-культурный феномен. М.: Прогресс, 2002. – 224 с.

7.                        Катлип, Скотт, М., Сентер, Аллен, Х., Брум, Глен, М. Паблик рилейшенз. Теория и практика. – М.: Издательский дом “Вильямс”, 2000. – 624 с.

8.                        Кириллова Н.Б. Медиакультура: от модерна к постмодерну. – М.: Академический Проект, 2005. – 448 с.

9.                        Петер Винтерхофф-Шпурк. Медиапсихология. Основные принципы. – Х.: Изд-во Гуманитарный центр, 2007.- 288 с.

10.                     Черных А. Мир современных медиа. – М.: Издательский дом “Территория будущего”, 2007. – 312 с.

11.                     Элисон Тикер. Паблик рилейшенз: учеб. – М.: Изд-во Проспект, 2006. – 336 с.

 

Рецензент: к. філос. н. Тарароєв Я.В.